1984年6月、1987年3月原告山东省某商业学校先后分配给被告历山路23号1号楼1单元201室、502室二套住房，以上住房一直由被告居住。1998年5月，原告单位教职工进行分房和调房，在调房中，原告与被告签订了以下调房协议书：被告挑选历山路23号1号楼1单元201室和3号楼1单元101室两套住房，选房结束后，应在规定的时间内搬入新房，原住房、补充房及楼外储藏室经有关人员清点验收后，及时将钥匙上交总务科。协议签订后，被告将所调的两套住房予以购买，却以两套住房面积达不到自己按国家政策规定所应享受的120平方米标准为由，占着1单元502室拒不交还给原告，双方遂形成纠纷。
　　济南市历下区法院经审理认为：原、被告所签订的调房协议是在平等自愿基础上签订的有效协议。按协议约定，被告在选择新的住房后，应交出原住房，现不按协议腾出该住房是违约行为，应承担相应的民事责任。被告所述其应按国家政策享受120平方米的住房面积，不属于民事法律关系调整的范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决被告李尚贤、李惠琴于本判决生效之日起十日内腾出3号楼1单元502室交付原告。
　　
　　点评：在一般情况下，涉及职工对单位分房决定有意见或单位分房不合理而引起的纠纷，应由本单位或行政部门解决，法院不予受理。而本案原、被告在房屋的分配与调换时，在平等与自愿的基础上签有协议，因而形成了平等主体之间的民事法律关系。根据山东省高级人民法院《关于审理房地产案件若干问题的意见》中有关于“凡是平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间及相互之间发生的以房地产为标的民事权益纠纷，均应作为民事案件”的规定，此案属于民法调整的范围，因此，法院应当受理。
　　（昃晶雯　赵勇）