□吴治黎
　　说到“实名制”，有人认为是反腐的重大举措，甚至认定腐败分子们的敛财隐私将因此而无所遁形，这实在要算一种极天真的想法。当然，要说它没有一点“对策作用”，也不尽然。记得不久前看中央电视台新闻，大庆市原国税局局长那凤歧，为掩盖其巨额贪赃，将40余万美金的存单4张，藏匿于家中扫帚杆中，如此这般神不知鬼不觉的招数，却被更精明的执法人员一举击破而搜获。这是发生在实名制施行之前的事，但它说明，有效查办腐败分子的赃证，并非实名制起决定作用。再说，如果以为腐败分子无一例外都要到银行存储赃款，那也未免把腐败分子的头脑估计得太过简单了些。
　　面对实名制，奉公守法的广大储户，更多的人担心的是：我那点儿积蓄，是辛辛苦苦劳作挣来的，或多或少，都有指望，都要派用场，银行能依法为我保密吗？即便是殷实一点儿的存款储户抑或农村的专业户们，大抵也会顾虑：实施实名制后，政府会不会以反腐名义随便查看自己的账户资金，乡镇干部会否以收提留款的名义，轻易将钱划走？
　　稍许了解一点中国国情及国人传统观念（财不露白）的人，当能理解上述想法并非多余。
　　针对这种心态，中国人民银行负责人就实施实名制答记者问，引用了《中华人民共和国商业银行法》第二十三条规定：“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”即重申了维护储户利益的原则，而且对银行工作人员违反规定泄露储户存款的情况，表明将进行严肃处理。
　　老百姓似乎可以释疑放心了，但金融专家对“法律另有规定”却提出了质疑。因为我国已有的规定，即赋予了税务机关有权检查银行账户的权力，“税务机关”未明确是哪一级———如果一个县级税务机关的官员就可以查账，则权力拥有者众，那么，储户的资料便太容易泄密。鉴于此，有专家建议把权力规范到省一级，以严密的规定确保储户的秘密。
　　这并非小题大作，在发达国家，维护储户的“金融隐私”是极其严格的（“金融隐私”说来不算好听，其实它正是储户应享有的起码权益）。例如美国，1978年就通过了一个《金融隐私法》，目的在于限制1970年出台的《美国银行保密法》。因为在1970年的保密法中，规定了为防止金融犯罪，联邦调查机构可以接近储户资料，新的《金融隐私权法》则限定，联邦调查机构可以得到储户信息，但不得把信息传递到政府其他机构，包括税务机构。仅此可见其对储户保密的重视。
　　从这一点来看，实名制的实施，在我国应更严格地纳入“依法治国”的轨道，在维护储户的权益上不留“缝隙”，此为应有之义。有识之士已在报纸撰文，呼吁决策部门尽快制定我国的《银行保密法》，这不仅是一种远见卓识，更代表了广大储户的期盼。