员工在一个周末被公司手机定位，认为是掠夺个人空间的侵权行为，即侵犯了自己的隐私权。而公司则认为，进行手机定位跟踪是知情权的需要，也是单位的权利，双方于是走上法庭。2007年12月，此案一审宣判：公司构不成侵权。员工表示要上诉。

    员工：手机定位侵犯隐私权

    什么是手机定位？通俗点讲，手机定位就是通过ＧＰＳ（全球定位系统）技术手段查询某人的手机号以获取某人所在地的位置信息。

    看过电影《手机》的人，一定对影片的结尾记忆犹新：尽管主人公严守一拼命想远离人群，却被手机定位治得无处遁形，他的精神几乎为此崩溃。现实生活中，类似事件也在郑州光明山盟乳业有限公司（下称光明山盟乳业）销售经理李富世身上上演。

    ２００７年１月２０日，一个阳光灿烂的星期六下午，李富世带着６岁的孩子与朋友愉快地聚会。当天１７时２８分，从李富世手机里发出的老母鸡下蛋的“咯咯”声打破了宁静，李富世感觉心跳加速，血压升高，情绪无比愤怒。他知道，公司在进行手机定位跟踪了。可今天，是星期六下午，是正常休息时间，这种监控让李富世想起了紧张的工作，压力倍增，心情受到严重干扰。

    此前的２００６年１０月，李富世所在的公司提出，给销售人员配备具有ＧＰＳ定位功能的手机以便管理。当年１２月，公司将团购的ＧＰＳ手机分发给２４名员工，并从报销款中扣除了手机押金５００元。公司称，此举有利于员工在发生突发事件时获得及时救助，还可以帮助公司掌握销售人员的工作位置，遏制部分销售人员逃岗、离岗、领取工资但不为公司工作的现象。公司要求，手机必须２４小时开机。但公司口头承诺不在非工作时间进行手机定位操作。李富世说，当时很多人都很不满这种行为，但没有办法。

    ２００７年１月２０日那天，李富世致电其他销售人员，得知他们也被定位了。恼火的李富世当即给公司值班室打电话，得知进行手机定位操作的是公司总经理黄某，李富世致电黄某表示抗议，并质问为何违反承诺，在非工作时间对员工进行手机定位跟踪。

    李富世认为，如果公司仅在上班时间进行定位，即使不快，仍可接受，毕竟公司有管理的需要。但在休息时也被跟踪，表明对员工不信任，员工感觉人身毫无自由，人格受到侮辱。而黄某回答，销售人员是没有休息日的，销售人员就是战士，就是瘸了一条腿也要冲锋，为了公司的利益，死都要死在战场上。

    按照与公司的劳动合同约定，李富世到期日期是２００７年２月２８日。可是，就在李富世提出抗议的第４天，公司给李富世下达了终止劳动合同的通知书。接着公司张榜公布，免去了李富世经理职务。

    李富世觉得，半辈子积累起来的事业基础都白费了。因为从２００６年３月进入公司以来，自己的销售业绩一直是公司的前三名，此次，公司的举措不是因为自己的工作业绩，而是对自己正当维权的报复。

    李富世说，公司规定员工工作时间为每周五天半，并制定了严格的考勤制度，推销员每天早晨到公司后要打卡，还要填写一份客户日拜访表，由客户签名，显示推销员每天的行踪。然而，在这样严格的考勤制度下，且在星期六非工作时间进行定位跟踪，严重干扰了员工的私人活动，侵犯了员工的人身权利，给员工的生活带来了很大影响。

    ２００７年４月，李富世盛怒之下，以手机定位的行为侵犯了自己的隐私权为由，一纸诉状将公司告上法庭，请求法院判决被告光明山盟乳业赔偿精神损失９４２元，并在媒体上公开赔礼道歉。

    法院：一审驳回原告的诉讼请求

    对于李富世的说法，光明山盟乳业称，手机定位后只是以一条短信的形式告诉持有人手机被定位了，定位位置只显示在某路口或单位旁，并不涉及个人的私人空间。况且，并未对员工所处位置进行宣扬、披露给第三人，所以没有对员工名誉权产生负面影响。公司认为，２００７年１月２０日下午，对李富世手机定位显示，李富世是在绿城广场，绿城广场属公共场所，不属于隐私保护范围。

    公司进一步解释说，之所以利用手机对员工的行踪进行定位，还出于对员工的安全考虑。业务员因为工作性质的特殊性，需要经常在外面跑，工作风险大，所以公司才对员工进行手机定位，万一业务员发生意外，公司能够及时得到消息，在第一时间内作出补救措施。

    ２００７年１０月３０日上午，案件在郑州市中原区人民法院开庭。法庭上，李富世与公司围绕“是否在非工作时间进行了手机定位跟踪”以及“手机定位跟踪是否违法”展开辩论。

    法庭上，双方争议的焦点有三：１、被告为原告配备具有定位功能的手机时，是否征得了原告同意。２、２００７年１月２０日是否是原告的工作时间。３、被告进行定位操作是否侵犯了原告的人格尊严、休息权和生活安宁权。

    法院经审理后认为，原告作为被告公司的员工，从公司领取并使用了具有定位功能的手机，服从了手机定位的管理方式，被告的手机定位是在工作时间内根据管理需要进行的，主观上没有过错，通过手机定位获知的信息并不涉及原告的私人空间，客观上也没有造成损害后果，不符合侵权行为的构成要件。原告认为被告侵犯其人格尊严、休息权、生活安宁权，证据不足，法院不予采信。

    ２００７年１２月１８日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第６４条第１款，《中华人民共和国民法通则》第１０６条第２款、第３款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第２条的规定，法院依法判决：驳回原告李富世的诉讼请求。案件受理费５０元，由原告李富世负担。

    一审宣判后，李富世表示肯定上诉。他认为公司员工不敢作证，因为他们还捧着公司的饭碗。乳业公司代理律师申青山说，公司并没有因李富世的起诉而停止手机定位，此案判决会促使公司在员工管理中突出人性化理念，这是科技进步出现的新问题，虽然乳业公司在使用手机定位时有员工不理解，但在今后的使用中肯定会改进，摸索出一个让公司和员工双方都能接受的方式。

    法学界：手机定位需要规范

    高科技是一把双刃剑，在给人们的生活带来便利的同时，也会产生诸多困扰。

    对于公司是否可以对员工进行手机定位，郑州市人民检察院检察官张玉华认为，手机定位的原则是自愿在先，用户必须同意开通这种功能，才能进行定位。如果私自对他人手机进行定位，没有涉及犯罪，便没有触犯刑法，只能在民法空间内进行处理，主要是涉及个人隐私权问题。对于像手机定位等产品，即便用也不应是开放式使用，至少其销售、购买应该经过特殊批准。

    目前，尚没有法律规定哪些使用ＧＰＳ的行为是违法侵权的，而不少监视是妨碍了人们的生活的安宁，在法律上被认为是侵犯人们隐私权的行为。然而关于隐私权，我国至今未出台专门的法律来规范和保护隐私权。

    □胜利君君／文图