提供证据证明力较大者胜诉

    双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，应怎样处理？成都市中级法院审结一起财产权属纠纷案，对证明力较大的证据予以确认，维持一审判决。

    江大海与江波、江涛、江澜系父子关系。１９９４年２月２６日，江波与某村民委员会签订占地建房协议，修建一幢住房。住房建成后，未办理权属登记，由江氏父子全家共同居住。２００７年６月７日，该房面临拆迁，江氏父子向拆迁单位出具住房修建简介，称该房是全家所建。６月２２日，江波与拆迁单位签订拆迁补偿协议，约定拆迁补偿费为４７０２８４元。除江澜表示放弃权利外，江大海、江涛以其系被拆迁房屋共有人为由提起诉讼，要求确认享有拆迁补偿费。

    一审法院认定该房系江大海、江波、江涛共同出资，合力修建，判决江大海、江涛各享有１５６７６１．３元拆迁补偿费。江波不服提出上诉。

    专家说法

    涉案房屋系占用农村集体土地修建、未办理权属登记的房屋，拆迁补偿费应由房屋修建者所有。最高人民法院规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于对方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。

    本案中，江波的证据能够证明占地建房手续是以江波名义办理。江大海、江涛的证据能够证明房屋建成后，江氏父子全家共同居住；江波在共同出具的住房修建简介中陈述该房系全家共同修建。江波否认住房修建简介是其真实意思，但未提供足够相反证据，其否认不能成立。

    因此，二审法院认为，江大海、江涛提供证据的证据力较大，可以认定江波、江大海、江涛共同出资、合力建房。在不能确定各自出资额的情况下，江大海、江涛应各享有１／３份额拆迁补偿费（文中人物均为化名）。

    （成法青法张俊朱新朝）